Регрессный иск страховой компании

[stells]

Да будет (должно быть ФИО сотрудника, его должность, роспись, №вход., дата)

[К11]

Добрый день, побывала я сегодня в суде.
На самом деле было общение с секретарем на предмет бумажек (стыдно за сорванную с работы "группу поддержки"). У меня сразу спросили наличие страховки, я отдала копии полиса и ходатайство (заявление) о привлечении второго ответчика и замене ненадлежащего ответчика. Все.
Сказали приходить в суд 28.02 и быть готовой доказывать свою точку зрения ;-). Одновременно очень посоветовали "потеребить" свою страховую - ибо по их практике большинство таких дел заканчивается тем, что страховые урегулируют убытки между собой. К 28.02 РОСНО вызовут повесткой и одновременно копии полисов и ходатайства отправляют в Ингосстрах. Вот.
Остается, как я понимаю, ждать. Параллельно попробую накидать для себя на всякий случай претензии по сути документов. Нужно ли еще что-то делать ?
Спасибо.

[stells]

Я бы на Вашем месте отправил бы телеграмму в РОСНО (повестка может поздно придти, почта у нас сами понимаете - ещё та) с таким текстом: извещаю Вас, что 00 числа в 00-00 мин. в судебном участке №00 зал №00 состоится судебное заседание по иску Ингосстраха, где Вы привлечены в качестве ответчика. На основании вышеизложенного, прошу Вас обеспечить явку представителя. Ваше ФИО.
Обязательно взять заверенный текст телеграммы + уведомление.
Зачем нужно: надлежащие извещение + больше вероятности что кто-то придет.
Удачи

[К11]

Спасибо, только когда ее нужно посылать - формально сейчас я только подала ходатайство, а только в лучшем случае завтра или через несколько дней будет вынесено судьей определение о привлечении РОСНО (при мне девочек в канцелярии инструктировали пока ничего не посылать в РОСНО до судебного оформления). Могу ли я по закону получить копию этого определения ?

[stells]

посылайте сейчас, т.к. Вы от своего имени посылаете, а не от суда.
Определение - можете.

[К11]

Добрый день, некоторое время я молчала, т.к. уныло тянулись формальности. Привлечение РОСНО, рассмотрение дела заново и т.п. Но вот дело сдвинулось с мертвой точки, но только не туда, куда хотелось бы.
На предварительном слушание РОСНО прислало (по факсу) отзыв на исковое заявление. Суть - пропуск срока ИД. Начало - 21/05/05 - конец 21/05/2007 года, изменения в ГК - с 04/11/2007 года, срок ИД закончился раньше, следовательно новые положения ГК (ч.2 ст.2 ФЗ 251-ФЗ от 04/11/07) на тот страховой случай не распространяются. К отзыву по идее должны быть приложены какие-то копии решений на 12 листах, однако пока их в суде нет.
В свою очередь представитель ИНГОСА показал, что изначально РОСНО была предъявлена претензия с их стороны еще мартом 2007 года, т.е. до истечения ИД. РОСНО отказалось платить по формальному признаку - ИНГОС не предоставил им копию свидетельства о регистрации пострадавшей машины. Окончательный отказ РОСНО датирован августом 2007 года.
Судья с представителем ИНГОСА живо пообщались о какой-то практике Мосгорсуда и о таких спорах по ДТП до 4/11/05, судебное заседание назначено на конец марта.
Теперь вот вопрос, остаются ли шансы привлечь РОСНО или же мне необходимо готовиться самостоятельно защищать свои интересы.
Спасибо.

[stells]

Добрый день Юлия!
Во первых запросите от Ингоса (ходатайством) доказательства исполнения договорных отношений с их страхователем, в результате чего Ингос предъявляет к Вам суброгационные требования, а именно:
1. Оригинал (на обозрение) заверенную копию в дело полиса с подписями сторон и печатью.
2. Доказательство оплаты страховой премии страхователем (п/п или РКО).
3. Доверенность на лицо подписавшее полис (со стороны Ингоса).
3. Правила страхования к данному полису.
Этап второй.
Обязательно запросите у Ингоса ответ РОСНО на первоначальную претензию, в случае признания данного ДТП страховым случаем (признали и запросили недостающие документы) исковая давность приостанавливается, т.к. ответчиком были совершены были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Этап третий.
У судей и лично у меня нет полной уверенности что раньше срок был два года, лично я сам в порядке суброгации взыскивал со страховых компаниях спустя 2 года, как в Арбитражном суде, так и в районных, могу выложить решения суда в личку.
Суть сего такова,
Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. Суд указал, что к требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года и не пропущенным по данному иску.
Суд указал, что обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора имущественного страхования, и отличным от обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, каковым является страхование ответственности за причинение вреда, может быть предъявлен в течение двух лет, тогда как на иск вследствие причинения вреда распространяется общий, трехлетний срок исковой давности.
Т.е. основания ст. 966 ГК РФ не распостраняются на правоотношения сторон в результате наступления страховогог случая, посколько к рассматриваемой категории споров применяется общий срогк исковой давности три года.
________

[stells]

Вот интересное решение суда, которое наглядно показывает, что судьи применяют как двухгодичный, так и трехгодячный срок, в результате чего и внесли изменения в 966 ст.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 8983/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 25783 рублей 13 копеек в возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Суд

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области.
Рассмотрев названное заявление и изучив материалы дела N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - акционерное общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 25783 рублей 13 копеек в возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 исковое требование удовлетворено, поскольку истцу как страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения стоимости ремонта пострадавшего автомобиля к ответчику, у которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. Суд указал, что к требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года и не пропущенным по данному иску.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал в связи с предъявлением иска за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора имущественного страхования, и отличным от обязательства вследствие причинения вреда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции акционерное общество "Ингосстрах" просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении статей 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы неопределенного круга потерпевших.
Судебная коллегия считает, что вопрос о сроке исковой давности, применяемом к спорным правоотношениям сторон, подлежит рассмотрению Президиумом исходя из следующих обстоятельств.
Акционерное общество "Ингосстрах" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25783 рублей 13 копеек.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, акционерному обществу "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Акционерное общество "Ингосстрах" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, каковым является страхование ответственности за причинение вреда, может быть предъявлен в течение двух лет, тогда как на иск вследствие причинения вреда распространяется общий, трехлетний срок исковой давности.
Судебные инстанции по данному делу применили разные сроки исковой давности исходя из разных оснований возникновения обязательства соответственно вследствие причинения вреда или из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к принятию противоположных по существу иска судебных актов.
Между тем существо иска (ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия) должно определять характер правоотношений участников спора и применяемый для защиты их прав срок.
Двойственная позиция по вопросу о применяемом сроке исковой давности влияет на интересы потерпевших и их страховщиков по данному и аналогичным спорам, является недопустимой и требует установления единообразного подхода к его решению, для чего дело передается на рассмотрение Президиума на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 05.11.2007.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

[К11]

Еще раз спасибо,
по второму этапу - мне предоставили заверенные копии этой переписки, лежат у меня;
по третьему - это остается как я понимаю на усмотрение суда, судя по все эти варианты и обсуждались судьей и представителем истца;
по первому варианту - с документами я поняла, что просить, вот только на суде сразу с этого начинать, или подождать сначала решения вопроса о сроке ИД и о привлечении РОСНО. Боюсь я вряд ли смогу поддержать дискуссию о ИД.
Я планировала подождать, будет РОСНО привлечено или нет, если нет, то тогда уже начинать отбиваться самостоятельно. Или же с самого начала заседания поднимать вопрос о документах, подтвержающих, для начала, договорные отношения.

[stells]

Сообщение от К11 Еще раз спасибо, по первому варианту - с документами я поняла, что просить, вот только на суде сразу с этого начинать, или подождать сначала решения вопроса о сроке ИД и о привлечении РОСНО.

Сразу и письменным ходатайством, т.к. на основании этих документов Ингос имеет право заявлять Вас в качестве ответчика, а сам выступать истцом, если данные документы не будут представлены в иске будет отказано, а то странная ситуация получается, Ингос предъявляет Вам суброгационные требования вытекающие из полиса страхования ТС, а полис не представил....

"Боюсь я вряд ли смогу поддержать дискуссию о ИД"

если сумма иска достаточно высока, может имеет смысл нанять представителя?