СК (ОСАГО) не выплатила полной суммы по экспертному заключению независимой экспертизы

[Леха Ниссан]

После того как представитель оценщика СК осмотрел и оценил ущерб причинённый моему автомобилю, я не согласившись с актом осмотра и сметой обратился в суд для расторжения договора на оценку (я был заказчиком), где договор на услуги эксперта был расторгнут. После чего я провел свою независимую экспертизу, куда как положено (телеграммой с уведомлением) пригласил и СК и виновницу ДТП (никто не пришел). Результаты экспертизы (заключение, смета, фото, лицензии, дипломы экспертов) и заявление на выплату направил в СК (и у меня и у виновника одна и та же). Через 34 календарных дня (на новый год попало) на мой счет (хотя в заявление просил наличкой) поступило 60% суммы. После чего посетил руководителя филиала СК и потребовал объяснить, почему не предоставили акт о страховом случае, письменных объяснений о причинах неполной выплаты. На что она возразила, что ничего объяснять и предоставлять не обязана (и чихать ей и на закон и на правила ОСАГО). Через час разговора с ней она кое-как согласилась показать листок (копию дать отказалась, даже сфотать) от первого эксперта (с кем я судился) где были перечислены якобы излишества в моей оценке.
Сейчас готовлю документы в суд, но вот какие вопросы возникли у меня.
1. Имеет ли право первый эксперт или СК использовать акт первого осмотра (с моей подписью, где эксперт отказался внести все повреждения авто и мне не дал этого сделать) для составления «акта несоответствия повреждений и их оценки» (где то так назывался)?
2. Если не имеет такого права, то чем мне руководствоваться в суде (если СК предъявит этот акт и акт осмотра) чтобы суд не принял их как доказательства?
3. Если имеет то, на каком основание?
4. Как правильно должны оформляться документы при несогласии СК с моей оценкой, как меня должна СК поставить в известность и какой документ в этом случае мне предоставить и на основании чего?
5. Должны ли как-то документально оформляться отношения СК и эксперта при составлении такого акта (несоответствия повреждений и их оценки)?
6.Считается ли день подачи заявления и день когда СК отправила выплату в срок для выплаты (обязаны уложиться в 30 дней)?

[stells]

Вас ждет судебная экспертиза, если сталкиваются в суде 2 калькуляции, суд назанчает судебную экспертизу.
Отсчет 30 дней идет с момента сдачи последнего длокумента в СК.

[Леха Ниссан]

Фактически у меня одна экспертиза, которую я отдал СК. Первая оценка после расторжения договора по ГК считается, что её как бы и не было.
Я знаю, что отсчет 30 дней идет с момента сдачи последнего документа в СК. Вопрос в другом. Включается ли день подачи последнего документа и день когда СК перечислила мне деньги в эти 30дней? Это нужно для подсчета неустойки за просрочку.
Кстати, не обязательно что суд назначит судебную экспертизу, вначале он вызовет и опросит двух экспертов и проанализирует их спор у кого оценка достовернее. Если суд не найдет веских оснований признать ту или иную экспертизу достоверной по тем или иным основаниям. Вот тогда суд, скорее всего, назначит комиссионную судебную экспертизу за счет государства (если на этой экспертизе не будут настаивать участники процесса, чтобы сделать её за их счет, в чем заинтересован судья бюджет же не резиновый). Но скорее всего суд возложит расходы за судебную экспертизу на проигравшую сторону, или согласно удовлетворенным требованиям на обе стороны процесса. Мне надо последнее избежать.
Спасибо за ответ.

[stells]

Сообщение от Леха Ниссан Я знаю, что отсчет 30 дней идет с момента сдачи последнего документа в СК. Вопрос в другом. Включается ли день подачи последнего документа и день когда СК перечислила мне деньги в эти 30дней? Это нужно для подсчета неустойки за просрочку.

Отсчет начинается со следующего дня после подачи последнего документа. День оплаты не считается.

[Леха Ниссан]

Спасибо за ответ на шестой вопрос.
Что скажете на первые пять вопросов?

[stells]

как я писал ранее, Вас ждет судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС. Судья не обладает техническими познаниями по определению стоимости восстановительного ремонта, да и не захочет брать на себя ответственность принимая калькуляцию истца или ответчика при разногласии в суммах, дабы не отменили решения суда во второй инстанции, а так все просто как судебная экспертиза насчитает так оно и будет. И скорее всего на Вас будет возложена оплата за судебную экспертизу. По крайней мере у меня всегда так было, потом с ответчика взыскал. Судья аргументирует это так, обязанность доказательств лежит на истце, не будете заявлять ходатайство, принимаю доказательства ответчика, в иске Вам откажу.
Все выше описанное основано исключительно на собственном опыте.

[Леха Ниссан]

Судья не прав. Так по ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
А по ст.96 ГПК расходы на судебную экспертизу возлагаются на ту сторону, по чьей инициативе происходит экспертиза, если инициатива с обеих сторон, то оплачивают обе стороны в равных частях. Если по инициативе суда, то за счёт бюджета.
Ст.104 ГПК На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.
Не вижу смысла назначать судебную экспертизу. В моём случае у СК только результаты одного осмотра и одной экспертизы, так как СК ни осмотр, ни экспертизу не проводила по своей инициативе. Также нет права у СК в этом случае в одностороннем порядке производить выплату только части суммы. Так как в моём случае никаких разногласий у СК со мной по поводу размера выплаты нет, по крайней мере, мне об этом неизвестно. Так как СК мне в положенный п.70 правил ОСАГО срок до настоящего момента не направила в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.