Видеорегистраторы

[Vaskin]

Сообщение от Fenix747 Инфракрасные это типа чтоб в темноте светить не привлекая внимания. Вот только осветить они могут ну полметра, ну может метр, да и угол свечения у них градусов 30. С учётом того что один капот обычно больше, плюс угол камеры градусов так 120 эти примочки мягко говоря теряют свою актуальность. Абсолютно бесполезное дело, неприменимое на практике никак.

+100 Мало того, инфракрасная подсветка будет отражаться от стекла (регистратор-то за стеклом стоит) и засвечивать картинку. Так же, могу ошибаться конечно, но инфракрасная подсветка имеет смысл только при ЧБ съёмке. В данном регистраторе, на сколько я понимаю, съёмка ведётся цветная.

[SANYA_TERRANO1]

согласен на все 100%

[Fenix747]

Сообщение от Vaskin Так же, могу ошибаться конечно, но инфракрасная подсветка имеет смысл только при ЧБ съёмке. В данном регистраторе, на сколько я понимаю, съёмка ведётся цветная.

Не совсем так, на цветной камере оно тоже подсвечивает, но для более-менее нормального качества лучше переключить типа в ч/б режим. Хотя в обоих случаях качество будет ужасным, но при цветном режиме это вообще почти неприемлемое качество. Если же камера вообще чисто ч/б то там более вменяемое качество т.к. хотя светодиодики и слабенькие, но чувствительность ч/б камер выше по сравнению с цветными. Но опять таки угол свечения светодиодов, для закрытия всего поля надо штук 8-10 ставить, а дальность их работы просто катастрофически мала. Ну типа спичками подсвечивать нейрохирургу при операции на мозге.

А от стекла обычно не отражается т.к. угол установки стекла обычно не прямой(90 градусов), но опять таки смотря на каких машинах и как установлено.

Но вообще в топку эти бубны и танцы с этими инфракрасными подсветками.

[d1511]

НЕТ, не является. Мы как Остапы Бендеры чтим уголовный кодекс. В суде видеозапись с такого устройства могут использовать как косвенное доказательство, на основе которого нельзя выносить решение. Если будет хороший адвокат, то все может быть не в вашу пользу. Если только отпираться будет виновный.

[Fenix747]

Не является и может быть выкинуто нафиг. Я это делал, запись не была засчитана вообще. Если же оппонент не против, то на усмотрение суда, если оппонент против и правильно себя ведёт, а тем паче имеет адвоката, то запись можно смело оставлять себе на память.

У записи по сути только одно преимущество - её можно сразу продемонстрировать сотруднику ГИБДД и он уже, в случае сомнений, будет вести себя по другому, ну или скажем так: скорее всего будет вести себя по другому.

[Питро]

Сообщение от Fenix747 Не является и может быть выкинуто нафиг.

Это почему? Типа что подделать можно? Пусть экспертизу проводят, насчет подделки.

[pavlonas]

Сообщение от Питро Это почему?

хороший адвокат , и ваша запись является мощным аргументом ( круче 2 свидетелей ), поскольку только незаконаая подслушка и прослушка(видеосъемка) не являются уликами.

[Федор39]

тащусь от нашей дурной страны!!!!!!!!!!!!!!! камеры на трассе являются подтверждением нарушения а камера в салоне авто нет!!!!!!!

[Fenix747]

Камера на трассе сертифицирована и установлена согласно стандартов. Видеорегистраторы зачастую даже неизвестно какого производителя.

[Andrew-39rus]

Сообщение от Федор39 камеры на трассе являются подтверждением нарушения а камера в салоне авто нет

Не в камере дело, а в лице предоставившем доказательство.. обычно судья говорит что "оснований не доверять инспектору нету" и ВСЕ!!!! хоть об стену убейся, ничего не изменит.. даже 10 свидетелей с твоей стороны и грубые нарушения в предоставленных документах у гайца.