кстати а если было каско, то иногда можно и с них взыскать...
вот пример...
Алексинский городской суд Тульской области — гражданское дело № 2-725
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:председательствующего Миначевой В.Ф.,при секретаре Сучковой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/10 по иску Серова Сергея Владимировича к ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», ИП Белоусову Сергею Анатольевичу, ООО «Арсенал-Авто» о возмещении ущерба причиненного в результате утраты имущества,
установил:
Серов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», ИП Белоусову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате утраты имущества.
Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... года выпуска. Данный автомобиль был приобретён им .... года в автосалоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоусову С.А. Срок службы автомобиля, в соответствии с п. 2.4.1 гарантийных обязательств завода-изготовителя, установлен 8 лет или 120000 км пробега.
Ежегодно, как это предписано сервисной книжкой автомобиля, он проводил его плановое техническое обслуживание в автосервисе, имеющем действующий сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Последнее ТО им было проведено .... года.
.... года в соответствии с соглашением ...... и Полисом страхования средств автотранспорта серии ...... ...... между истцом и ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» Тульский филиал был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца на случай угона и ущерба. Страховая сумма составила 205000 рублей. Срок действия договора страхования с .... года по .... года. По квитанции ...... от .... года страховая премия (взнос) в сумме 15055 руб. истцом была полностью уплачена.
.... года примерно в 00 часов 50 минут на 144 км автомагистрали ..., ..., ... во время движения автомашины в моторном отсеке произошло возгорание. В результате пожара автомобиль полностью сгорел.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... года дознавателя ОГПН ... ГУ МЧС России по ... майора внутренней службы ... - причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля.
После произошедшего, так как его автомашина застрахована, истец .... года обратился в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, отказавшись принять от него какие-либо документы, работники страховой организации устно отказали ему в выплате, мотивируя это тем, что пожар его автомашины не страховой случай.
Истец был вынужден .... года заказным письмом вновь направить заявление о страховой выплате в страховую группу, которое ответчик получил в соответствии с уведомлением о вручении .... г. Ответа на это заявление до настоящего времени не поступило.
Так как автомашина была приобретена у продавца ИП Белоусова С.А. и возгорание произошло по причине некачественной работы топливной системы транспортного средства в период его срока службы, .... года в адрес продавца истцом была направлена претензия с просьбой выплатить ему стоимость автомобиля в качестве возмещения вреда, причинённого его имуществу, вследствие недостатков товара. Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» отказалась выплачивать страховое возмещение, ИП Белоусов С.А. уклоняется от возмещения ущерба, причинённого недостатком товара.
В соответствии с отчётом ...... от .... г. составленным ИП ...., имеющим соответствующие свидетельство и сертификат на осуществление оценочной деятельности, был произведён осмотр повреждённого транспортного средства с участием представителя ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА». ИП Белоусов С.А. при осмотре не участвовал, хотя своевременно телеграммой был уведомлен о времени и дате производства осмотра. Осмотром была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учётом износа – 199391 рубль 52 копейки. При этом было установлено, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства экономически не целесообразна, оно подлежит списанию.
За производство осмотра и оценки автомашины истцом было уплачено эксперту по квитанции от .... г. - 3811 рублей.
.... года оставшиеся части автомашины истца, как металлолом были сданы для утилизации в ... по приемо-сдаточному акту ....... За сданную как лом автомашину истец получил 4242 рубля. Страховая сумма по договору страхования - 205000 рублей. Убытки, связанные с оценкой и утратой автомашины составляют 205000 руб. + 3811 руб. - 4242 руб. = 204596 рублей.
По мнению истца, отказы ответчиков в возмещении убытков, в результате утраты имущества являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
При этом учесть требования ст.ст. 929, 930, 943, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с разделом II разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от .... г. ...... (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71); решением Верховного Суда РФ от .... г. ...... к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Нормы законодательства о защите прав потребителей распространяются на его отношения с продавцом автомашины ответчиком ИП Белоусовым С.А.
В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
О том же говорят и ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» от .... года .......
Так как продавцом неисправной автомашины является ИП Белоусов С.А., вред его имуществу наступил в период срока службы автомобиля, ответчик должен нести материальную ответственность вследствие недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнением своих обязательств ответчиком ЗАО «Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» по выплате истцу страхового возмещения, продажей некачественного товара ответчиком ИП Белоусовым С.А. с них подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме 100000 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» и индивидуального предпринимателя Белоусова С. А. в его пользу причинённый в результате утраты его имущества материальный ущерб в сумме 204596 рублей.
В судебном заседании:
Истец и его представитель адвокат Серов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – страховой компании ЗАО «Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Бондаренко М.Н. пояснял, что исковые требования не признает. С истцом был заключен договор страхования. Из заключения экспертизы следует, что вред транспортному средству истца причинен в результате неисправности, так как возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности топливной системы. Они не оспаривают, что произошла полная гибель транспортного средства. Согласно п. 9.3 Правил страхования, в случае полной гибели имущества ущерб определяется с учетом износа автомобиля и затрат на его ремонт. В п. 5.2.1 Правил указано, что износ транспортного средства составляет 18% в первые два года его эксплуатации. Считает, что сумма заявленная истцом необоснованна. Данное событие по Правилам страхования не является страховым случаем. Причина утраты автомобиля указан - пожар. Машина истца застрахована от пожара при других обстоятельствах, например – поджога третьими лицами. В данном случае был неисправен топливной системы. Страховая компания за утрату автомобиля в результате пожара при неисправности автомобиля, ответственности страховая компания не несет.
Ответчик Белоусов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что он является посредником, продает машины по агентскому договору, заключенному с ООО «Арсенал–Авто» .... Машина истца считалась собственностью ООО «Арсенал–Авто», все документы были там. Он оформляли только справку – счет и передавал автомобиль истцу. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Арсенал–Авто».
Представитель соответчика ООО «Арсенал–Авто», привлеченный на основании определения суда от ....г., директор Шестопалов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что у них с ИП Белоусов С.А. заключен агентский договор, на основании которого Белоусов С.А. совершал сделки по продаже принадлежащих ООО «Арсенал–Авто» автомобилей от своего имени. Фактически автомобили передавались Белоусову С.А. на основании договора купли – продажи, за которые он выплачивал стоимость автомобиля, который переходил в его собственность. Считает, что всю ответственность за проданные автомобили должен нести Белоусов С.А.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Серов С.В. являлся собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... года выпуска. Данный автомобиль был приобретён им .... года в автосалоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоусову С.А. Срок службы автомобиля, в соответствии с п. 2.4.1 гарантийных обязательств завода-изготовителя установлен 8 лет или 120000 км пробега.
Серов С.В. застраховал автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, в страховой компании ЗАО «Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», что подтверждается полисом обязательного страхования транспортных средств серии ...... ....... Срок действия договора с .... года по .... года. Страховая сумма составила 205000 рублей.
В страховом полисе указан страховой риск – «ущерб», а также имеется ссылка на «Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от .... года (далее Правила), утверждённые страховщиком ЗАО «Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» л.д.21).
Из квитанции ...... от .... года страховая премия (взнос) в сумме 15055 руб. истцом уплачена полностью л.д.22).
.... года примерно в 00 часов 50 минут на ...... км автомагистрали ..., ..., ..., во время движения автомашины в моторном отсеке произошло возгорание. В результате пожара автомобиль полностью сгорел.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... года дознавателя ОГПН ... ГУ МЧС России по ... майора внутренней службы ... - причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля л.д.25).
Истец .... года обратился в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, отказавшись принять от него какие-либо документы, работники страховой организации устно отказали ему в выплате, мотивируя тем, что пожар его автомашины не является страховым случаем.
Серов С.В. .... года заказным письмом направил заявление о страховой выплате в страховую группу, которое ответчик получил в соответствии с уведомлением о вручении .... г. Ответа на заявление истцом не получено.
В соответствии с отчётом ...... от .... г. составленным ИП ...., имеющим соответствующие свидетельство и сертификат на осуществление оценочной деятельности, был произведён осмотр повреждённого транспортного средства с участием представителя ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в соответствии с п. 8.7.3 и п. 8.7.4. Правил. ИП Белоусов С.А. при осмотре не участвовал, хотя своевременно телеграммой был уведомлен о времени и дате производства осмотра. Осмотром была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учётом износа – 199391 рубль 52 копейки. При этом было установлено, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства экономически не целесообразна, оно подлежит списанию.
.... года оставшиеся части автомашины истца, как металлолом были сданы для утилизации в ... по приемо-сдаточному акту ....... За сданную как лом автомашину истец получил 4242 рубля.
Как установлено по делу, истец ежегодно, как это предписано сервисной книжкой автомобиля, проводил плановое техническое обслуживание автомобиля в автосервисе, имеющем действующий сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Последнее ТО им было проведено .... года.
При осмотре повреждённого транспортного средства истца .... г. установлено, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства экономически не целесообразна и оно подлежит списанию. Восстановительный ремонт автомобиля составил с учётом износа – 199391 рубль 52 копейки.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля в результате пожара (пункт 3.2.2 Правил страхования).
В то же время пунктами 9.20.7 и 9.22.2 указанных Правил страхования оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства в результате технической неисправности.
Между тем пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Согласно пунктам 3.1; 3.2.2 вышеназванных Правил страхования - страховым случаем является событие, от наступления которого проводилось страхование, повлёкшее повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие пожара без каких-либо исключений.
В этой связи указание в пункте 9.22.2 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с неисправностью транспортного средства, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого пожара, а не только того пожара, которое произошло в связи с неисправностью автомашины.
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, или иные причины, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожара) страховым случаем.
Между тем пункт 9.22.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с неисправностью автомашины, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие пожара без каких-либо исключений противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пунктах 9.20.7; 9.22.2 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение даже при отсутствии в действиях страхователя простой неосторожности.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункты 9.20.7; 9.22.2 Правил страхования, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с неисправностью транспортного средства, является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пунктах 9.20.7; 9.22.2 Правил страхования положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с неисправностью автомобиля независимо от формы вины страхователя, лишает его возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины.
Исходя из требований статьи 431 Кодекса, в приведенных ответчиком пунктах Правил страхования речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок. Пожар не исключен из числа страховых случаев.
Утверждение ответчика о том, что пожар произошел при эксплуатации неисправного транспортного средства, на признание события страховым не влияет, а влияет на осуществление суброгационных прав.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание возмещения ущерба в результате утраты транспортного средства при пожаре с ответчика ЗАО «Страховая группа «СПАССИЕ ВОРОТА», оснований взыскивать данный ущерб с ответчиков ИП Белоусова С.А. и ООО «Арсенал-Авто» не имеется.
За производство осмотра и оценки автомашины истцом было уплачено эксперту по квитанции от .... г. - 3811 рублей.
В соответствии с приемо-сдаточным актом ... ...... от .... года Серовым С.В. оставшиеся части его автомашины, как металлолом были сданы для утилизации. За сданную как лом автомашину он получил 4242 рубля л.д.49).
Из полиса истца серии ...... ...... от ....г. усматривается, что он Серов С.В. застраховал автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, на сумму 205000 рублей.
Убытки, связанные с оценкой и утратой автомашины составляют 205000 руб. + 3811 руб. - 4242 руб. = 204596 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА».
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ЗАО «Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» в размере 3000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Серова Сергея Владимировича к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА», ИП Белоусову Сергею Анатольевичу, ООО «Арсенал-Авто» о возмещении ущерба причиненного в результате утраты имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» в пользу Серова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба в сумме 204596 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» в пользу государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В иске Серову Сергею Владимировичу к ИП Белоусову Сергею Анатольевичу и ООО «Арсенал-Авто» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
__________________
potr
|
Вступить в клуб
Карта сайта 
Контакты 
